颠覆或被颠覆——这是商业的箴言。但现实情况是，对于现有公司来说，新的“改变游戏规则”的技术并不总是死刑。所有看似具有破坏性的东西都会被破坏。

以涡轮动力汽车为例。尽管最初大肆宣传，但这些实验性汽车从未扰乱过汽车工业。这里的教训是，如果公司采用最新的“革命性”技术，他们不应该害怕被扫地出门。颠覆的威胁是真实存在的，但通常更容易从后视镜中看到。例如，特斯拉电动汽车的成功现在似乎是显而易见的，但很难提前预测——只要回顾一下该组织在2010年代初面临的怀疑就可以证明这一点。

那么，当面临潜在威胁时，公司应该怎么做呢？通过研究当一种新的燃油输送系统电子燃油喷射（EFI）威胁要取代化油器时，汽车公司如何应对。

在1978年至1992年的研究期间，一些制造商选择改进其化油器，从根本上延长了现有技术的使用寿命。其他人则选择了混合方法，将化油器和EFI系统相结合。这些策略提高了化油器的性能，减缓了向EFI技术的整体转变，并为公司赢得了宝贵的适应时间。他们也有重要的权衡取舍。

技术反攻策略

虽然有时新技术确实会颠覆性变革，但公司通常可以反击。面对新的、可能具有颠覆性的技术的公司有多种选择。他们可以改进现有技术（扩展策略）或将新旧技术结合成全新的产品，例如混合动力汽车（桥接策略）。

这些方法经常被批评为对变化的惯性反应，一旦颠覆性技术占据主导地位，效果就会受到限制。但这还不是全部。在早期阶段，当新技术仍未得到证实时，存在很多不确定性。没有人确切知道它是否真的会更好，商业化有多容易，或者现有技术是否可以得到足够的改进以保持相关性。

“反攻”的延伸或衔接策略可以相当成功。在某些情况下，公司已经使用它们来推迟新技术接管数年甚至数十年，例如半导体光刻（用于芯片制造）和排版（准备打印文本）。其他行业已经设法无限期地阻止了收购，例如硅半导体材料技术。

我们的研究考察了化油器制造商如何战略性地应对EFI的兴起。我们发现，专注于不断改进化油器的公司比EFI之前获得了更快的性能提升。相反，那些创造混合化油器EFI设计的化油器在传统化油器中的改进速度较慢，但他们的混合动力汽车表现更好。

这些改进的结合实际上将EFI的采用速度减慢了大约25%，即一年，让公司有更多时间来适应。虽然这听起来可能不是很长，但它转化为大约18%的汽车型号坚持使用化油器一年，为这些公司带来了可观的额外收入。在一些利基市场，化油器持续了更长时间。

重要的是，扩展和桥接策略导致了不同的权衡取舍。采用扩展策略的制造商改进了他们的化油器，但最终将它们销售给了更小、更具体的客户群。另一方面，采用桥接策略的公司创造了混合产品，这些产品性能更好，而且适应新技术的成本更低。这增加了公司生存并成功切换到EFI的可能性。

应对颠覆性的新技术

受到颠覆威胁的公司需要考虑需求弹性（客户或大型利基市场坚持使用现有技术的可能性）以及技术和竞争弹性（现有技术的改进潜力以及将新技术商业化的挑战）。

简而言之，公司应该考虑客户对其产品的依恋程度，以及他们是否能够显着改进产品以跟上竞争的步伐。通过考虑这些因素，企业可以选择最有效的反攻策略。

1.强大的客户忠诚度和改进

如果现有技术存在客户需求和很大的改进空间，那么扩展策略（专注于持续改进）可以非常有效。

2.适度的客户忠诚度和改进

如果客户对现有产品有一些偏好和边际改进空间，那么桥接策略，如创建混合解决方案，可以延长现有产品的使用寿命，同时在最终替代的情况下降低调整成本。

3.客户忠诚度薄弱，改进

如果新技术提供了明确的前进道路，而现有技术的客户支持和改进潜力有限，那么采用策略仍然是必不可少的。公司需要采用新技术以保持竞争力。

归根结底，企业有更广泛的选择，而不是简单地屈服于“颠覆或被颠覆”的心态。相反，他们应该成为创新竞赛的积极参与者，预见到颠覆，并根据他们的独特情况选择最有效的反攻策略。